郜同麟：淺談寫本文獻學在傳世文獻校勘中的作用——以《禮記正義》爲例
淺談寫本文獻學在傳世文獻校勘中的作用
——以《禮記正義》爲例[①]
郜同麟
郜同麟，1985年生，山东兖州人。中國社會科學院文學研究所副研究員。主要從事經學、敦煌學研究。著有《宋前文獻引〈春秋〉研究》等。
内容提要：《禮記正義》成書於寫本時代，其中保留了不少寫本時代的特徵，如多有俗訛字，多用音近通用字，多有俗語詞，使用重文符、省代符，所據文獻版本歧異較多，等等。但不少學者對這些特徵不太熟悉，有不少誤校、誤點、漏校的現象。本文指出了一些前人整理《禮記正義》的失誤，藉之説明寫本文獻學在傳世文獻校勘中的重要作用。
關鍵詞：《禮記正義》 寫本 校勘
《禮記正義》流傳至今，已有許多一流學者對經、注、釋文、正義作過詳細的校勘。有清一代便有齊召南、盧文弨、張敦仁、阮元等，近些年來幾種《禮記正義》的整理本也多有新的校勘記。但這些校勘中多存在一些問題，其中最突然出的一點便是對寫本文獻學了解不夠，對於《禮記正義》中保留的寫本特徵做了錯誤的校勘，或漏校了《禮記正義》因寫本特徵轉寫導致的錯誤。本文略舉幾例，以見寫本文獻學在傳世文獻校勘中的重要作用。
一、俗訛字
無論陸德明還是孔穎達，他們所見到的《禮記》經注均爲寫本，其中有些與刻本不同的特點，特别突出的便是異體字、俗字較多。這在討論《經典釋文》的異文、又音問題時應特别注意。關於《經典釋文》，林燾、陸志韋對異文的研究[②]，黄焯對校勘的研究[③]，萬獻初對音切的研究[④]，王月婷對又音的研究[⑤]等，都成就卓著，但他們似乎都没有考慮寫本的因素。其實《經典釋文》中不少注音或“又作”都是爲俗字而做，如：
1.《曲禮上》：“凡遺人弓者，張弓尚筋，弛弓尚角。”[⑥]《釋文》：“弛，本又作‘施’。”[⑦]
按：弛、施音同，義可相通[⑧]。但與“張”相對，則斷不可作“施”。疑《釋文》之“施”當作“㢮”。從“弓”之字，或訛從“方”旁，如“弦”或作“
2.《檀弓下》“仲尼之畜狗死”，鄭注：“畜，利馴守。”阮本“利”作“狗”。《校勘記》引盧文弨曰：“觀《釋文》音‘狗’在後，似宋本‘利’字是。豈《釋文》正文無‘狗’字耶？”[13]
按：盧説非，正文之“狗”不可無。《釋文》出“之畜”，音許六反，明讀“畜”爲畜養之畜。《釋文》音畜牲之畜皆爲“許又反”。“畜”義爲畜養，則“狗”字必不可無。
觀《釋文》於各經之“狗”字，或注或不注，如《儀禮》中“狗”字極多，但《儀禮釋文》似完全不曾爲“狗”出音。《詩經》鄭箋及《周禮》鄭注中亦有“狗”字，《釋文》皆不爲出音。《禮記·内則》多處見“狗”，《釋文》亦不爲注音。《釋文》雖出《鄉飲酒義》之“亨狗”，但亦不爲“狗”字釋音。總之，《釋文》注“狗”音者極少，不注者多。那麼《釋文》爲之注音之“狗”字當與多數“狗”字不同。考俗書“狗”或作“[犭苟]”，《干禄字書·上聲》即云“[犭苟]狗，上俗下正”[14]。《釋文》所注“狗”多音“苟”，或《釋文》所爲釋音之“狗”皆本當作“[犭苟]”。伯二六一七《周易釋文·説卦》“[犭苟]，音苟”，正作“[犭苟]”，似可爲證。以此推之，則似《釋文》所見《禮記》，“畜狗”之“狗”作“狗”，而下“埋狗”之“狗”作“[犭苟]”，故《釋文》音狗在後。而《抱經堂叢書》本《釋文》竟將“狗”音乙於“之畜”之下，反失古本原貌矣。
至於注中之字，作“利”作“狗”於文義皆可通，然多數版本皆作“狗”，伯二五〇〇《禮記注》亦作“狗”，則似當以“狗”爲是。
《禮記正義》中的不少訛誤也多因俗字轉寫致誤，從《禮記正義》單疏本、《禮記子本疏義》等寫本中恰可以見出這種轉寫致誤的歷程。
3.《曲禮上》“凡卜筮日”，疏：“大事者，則《大卜》云國大貞，卜立君，卜大封、大祭祀，凡出軍旅、喪事及……此等皆爲大事。”單疏寫本“凡出軍旅、喪事”作“凡振凡喪事”。
按：單疏本作“振”當作“旅”字之誤。俗書“旅”或作“
4.《曲禮上》“假爾泰龜有常，假爾泰筮有常”，疏：“假，因也……有常者，言汝泰龜、泰筮決判吉凶，分明有常也，故云假爾泰龜、泰筮有常。”單疏寫本“汝泰龜、泰筮決判吉凶”作“汝大龜、筮使制吉凶”。
按：吉凶非龜筮所能“決判”，故經稱“假”，即因之而知吉凶。吴澄《禮記纂言》引馬晞孟曰：“目有光而不能明，假日月而後明；事有吉凶而不能知，假蓍龜而後知。”[16]即説此意。是疏之“決”字當爲“使”字之誤。俗書“使”或作“
5.《月令》孟冬“其祀行”，鄭注：“冬陰盛，寒於水。”阮本、撫州本、纂圖本均同。《玉燭寶典》卷十引鄭注作：“腎（冬）[18]陰氣盛，寒於外。”[19]
按：作“外”是。孟夏“其祀竃”，鄭注：“夏陽氣盛，熱於外。”此作“寒於外”，正相對應。《白氏六帖》卷二十“雜祀第三十一”引“其祀行，祭先腎”，又注云：“陰氣盛，寒於外。”[20]《太平御覽》卷二六、卷五二四[21]引，亦皆作“冬陰氣盛，寒於外”，益可證《玉燭寶典》所引是。俗寫“外”或作“
二、文字通用
在寫本時代，一些音近字可以通用，如“謂”與“爲”、“亡”與“忘”、“由”與“猶”等，這本是當時的書寫特點，并非訛誤，但不少校勘家多誤作校勘。如：
6.《曲禮上》“從於先生”，疏：“凡云長者，直以年爲稱也。凡爲君子者，皆爲有德尊之，不據年之長幼。”阮本“凡爲”之“爲”作“言”。據《校勘記》，十行本亦作“爲”。《校勘記》云：“閩、監、毛本同。衛氏《集説》‘爲’作‘言’。”[22]則阮本係據衛湜《禮記集説》改。吕友仁《校點本〈禮記正義〉諸多失誤的自我批評》：“爲，阮本作‘言’，義勝。”[23]
按：古書“爲”多讀爲“謂”。《穀梁傳·宣公二年》“孰爲盾而忍弒其君者乎”，《經義述聞》：“爲猶謂也。”[24]今所見敦煌唐代抄本中，“爲”多用作“谓”，如伯二七一八號《茶酒論》：“茶爲酒曰：‘阿你不聞道：浮梁、歙州，萬國來求。’”“爲”即“谓”。斯二〇七三《廬山遠公話》：“弟子伏事和尚，積載年深，學藝荒蕪，自爲愚鈍。”“自爲”即“自谓”。伯二〇四四號背《願文範本》：“既蒙兩處康寧，闔家清吉；可爲纏綿枕席，已歷歲年。”“可爲”即“可謂”。此類之例極多，不煩再舉。《禮記正義》此處作“爲”，正存其早期寫本形態，阮本徑改作“言”，非是。除此處外，《禮記正義》多有用作“謂”之“爲”，阮本或改或存，《校勘記》亦有妄作校勘之處。如：
《曲禮下》“士不名家相、長妾”，疏引熊氏曰：“士有一妻二妾，言長妾者，當爲娣也。”阮本“爲”作“謂”。
《月令》“孟春之月”，疏：“《禮緯》爲庶長稱孟，故云‘孟，長也’。”阮本“爲”作“謂”，《校勘記》所引十行本作“爲”，《校勘記》云：“閩、監、毛本同。盧文弨云：‘爲當作謂，下“亦爲之庶長”同。’”[25]
《月令》“掩骼埋胔”，鄭注：“爲死氣逆生也”。《玉燭寶典》卷一引同，阮本“爲”作“謂”。《校勘記》：“岳本‘謂’作‘爲’，衛氏《集説》同，《考文》引宋板、古本、足利本同。”[26]
《月令》“乃收繭稅，以桑爲均，貴賤長幼如一”，疏：“其受桑則貴賤異也，貴者桑多，賤者桑少，爲皆計繭爲稅十一之稅。”吕友仁《自我批評》：“‘爲’，殿本、庫本作‘惟’，疑是。”
《郊特牲》“郊之用辛也，周之始郊，日以至”，疏：“融又爲圓丘是祭皇天。”吕友仁《自我批評》：“‘爲’，殿本、庫本作‘謂’，疑是。”
《中庸》“溥博淵泉”，疏：“溥，謂無不周徧。博，爲所及廣遠。以其浸潤之澤如似淵泉溥大也。”阮本“爲”作“謂”。《校勘記》云：“惠棟校宋本作‘謂’，此本‘謂’誤‘爲’，閩、監、毛本同。”[27]按，此處“惠棟校宋本”乃惠棟校作“謂”，宋本仍作“爲”。
以上之“爲”皆不必校改爲“謂”。又有八行本作“謂”，而阮本作“爲”者，如：
《曲禮上》“賜人者不曰來取，與人者不問其所欲”，鄭注：“皆謂傷恩也。”阮本“謂”作“爲”，《釋文》亦出“皆爲”。此處“爲”“謂”皆通。
《表記》“大言入則望大利”，鄭注：“入，謂君受之。”阮本“謂”作“爲”，《釋文》亦出“爲君”。此處作“謂”義通，但阮本作“爲”與《釋文》合，可能古本如此，並非誤字。
《檀弓下》“舍故而諱新。”鄭注：“故，謂高祖之父，當遷者也。”疏述注亦作“謂”，阮本“謂”作“爲”。
《檀弓下》“范則冠而蟬有緌”，鄭注：“緌謂蜩喙。”伯二五〇〇《禮記注》同，阮本“謂”作“爲”。《校勘記》：“閩、監、毛本同，嘉靖本同，岳本‘爲’作‘謂’，衛氏《集説》同，《考文》引宋板、古本、足利本同。”[28]
《月令》“皆墐其户”，鄭注：“墐，謂塗閉之，辟殺氣。”阮本“謂”作“爲”。
《祭統》“凡爲俎者，以骨爲主”，疏：“俎，謂助祭者各將物於俎也。”阮本“謂”作“爲”。
又有據他書所引校者，亦不必，如：
《明堂位》“夏后氏之鼓足，殷楹鼓，周縣鼓”，鄭注：“楹謂之柱，貫中上出也。”孫詒讓《十三經注疏校記》：“謂，《大射儀》疏引作‘爲’，義長，此疑誤。《詩·那》箋亦云‘植鞉鼓者，爲楹貫而樹之’。”[29]按，《儀禮·大射》賈疏引《明堂位》鄭注之“爲”當讀作“謂”，孫詒讓讀如字，又據以校勘，非是。
7.《檀弓上》“死而不弔者三”，鄭注：“謂輕身亡孝也。”撫本、阮本“亡”皆作“忘”。
《經解》“喪祭之禮廢，則臣子之恩薄，而倍死忘生者衆矣”，疏：“‘而倍死亡生者衆矣’者，喪祭之禮，所以敦勗臣子恩情……”“亡”，阮本作“忘”。
按：第一例“亡”“忘”皆可通，作“亡”者除八行本外，《太平御覽》卷五六一引亦作“亡”[30]。第二例阮本作“忘”，與經合，義更通，但是八行本作“亡”，似乎表明唐代此經有作“亡”之本。
唐代“亡”“忘”多混用。《左傳·宣公十二年》“三軍之士皆如挾纊”，杜注“言説以忘寒”[31]，《通典》卷一五二引，“忘”作“亡”[32]。《左傳·哀公三年》“舊章不可亡也”[33]，《風俗通義·過譽》引，“亡”作“無”[34]，則此“亡”字當如字讀，而《周禮·大宰》鄭司農注[35]、《詩經·大雅·假樂》疏[36]、《後漢書·章帝八王傳》李賢注[37]、《文選》卷一班固《兩都賦》注、卷三張衡《東京賦》注、卷三四曹植《七啟》注（《集注》本作“亡”）、卷五六陸倕《石闕銘》注[38]、《藝文類聚》卷六二[39]、《太平御覽》卷一七九[40]引，“亡”皆作“忘”。由此可見，唐代“亡”“忘”多互用，此處八行本疏文作“亡”，則或正義所據經文即作“亡”。
8.《鄉飲酒義》“賓出，主人拜送，節文終遂焉”，鄭注“終遂，猶充備也”，疏：“節制文章終竟申遂，不有闕少，故鄭云‘終遂，由充備也’。”“由”，單疏本同，阮本作“猶”。
按：此處疏引注作“由”，則或孔穎達所見本鄭注即作“由”，阮本蓋據注改疏，恐非。古時“猶”多寫作“由”。洪邁《容齋四筆》卷七《由與猶同》：“《新唐書·藩鎮傳序》云：‘其人自視由羌狄然。’據字義，‘由’當爲‘猶’，故吴縝作《唐書音訓》有《糾謬》一篇，正指其失，彼元不深究《孟子》也……如‘以齊王，由反手也’，‘由弓人而恥爲弓’，‘王由足用爲善’，‘是由惡醉而強酒’，‘由己溺之，由己飢之’，‘由射於百步之外’，‘見且由不得亟’，其義皆然，蓋由與猶通用也。”[41]在唐代寫本中，“猶”寫作“由”的例子極多。如斯六三三一《伍子胥變文》：“由如鈍鳥盪羅。”項楚注：“原文‘由’通作‘猶’。”[42]俄弗九六號《雙恩記》：“久諳舡舫由爲可，乍見波濤必喪魂。”“由爲”即“猶爲”。此類之例極夥，不煩多舉。在《禮記正義》也另有不少用例，如《孔子閒居》“天降時雨，山川出雲”，孔疏：“此譬其事，由如天將降時雨，山川先爲之出雲，言文、武將王之時，豫生賢佐。”“由如”即“猶如”。但現存的這類例子已經不多，大概在寫本至刻本的轉變過程中，不少“由”被改作“猶”。也正因爲這樣，各版本間於此二字多有異文，如：
《檀弓上》“事君，有犯無隱”，疏引《左傳》云：“張趯有知，其猶在君子之後乎？”“猶”，阮本作“由”，《校勘記》云：“惠棟挍宋本、閩、監、毛本‘由’作‘猶’，與昭三年《傳》合。”[43]
《禮器》“故觀其器而知其工之巧，觀其發而知其人之知”，鄭注：“禮樂亦猶是也。”《校勘記》：“閩、監、毛本同，岳本同，嘉靖本‘猶’作‘由’。”[44]
《大傳》“其夫屬乎父道者”，疏：“道猶行列也。”《校勘記》：“衛氏《集說》同，閩、監、毛本‘猶’作‘由’。”[45]
這恐怕都是歷代轉刻過程中造成的歧異。另外，因爲抄刻者多將“由”改作“猶”，甚至有些“因由”之“由”亦被誤改作“猶”，如：
《禮運》“兵由此起”，疏：“三王之時，每事須兵，兵起煩數，故云‘兵由此起’也。”阮本疏“由”誤作“猶”，《校勘記》云：“監、毛本作‘由’，此本‘由’誤‘猶’，閩本同。”[46]
《禮器》“未有入室而不由户者”，鄭注：“三百、三千皆猶誠也。”《校勘記》：“衛氏《集説》‘猶’作‘由’，《考文》引足利本同。按毛氏居正云：‘由作猶誤。’”[47]按下疏云：“入室必由户，行禮必由誠。”則此處本當作“由”，而八行本及阮本皆作“猶”，當是誤改。
三、俗語詞
鄭注、孔疏作爲經學作品，文字典雅，但仍不能脱離當時的語言實際，故而其中有些後世已不常用的詞彙，清代以來的學者往往因不知這些詞語之義而誤校或誤點。例如：
9.“禮記”經名疏：“《周官》外題謂爲‘周禮’。”
按：北京大學出版社、上海古籍出版社的兩種《禮記正義》整理本均以“周官外題”爲書名[48]，但遍檢史傳、目錄，未見此書。實則“外題”爲唐代書籍裝幀中的術語。《歷代三寶記》卷十二“三階位别集錄三卷”條下：“此錄並引經論正文，而其外題無定准的。”[49]《貞元新定釋教目錄》卷二十四“菩薩出生四法經一卷”注：“今有一本外題‘出生四法’，内是‘修行四法’。”[50]從敦煌出土寫經看，“外題”蓋指“包首題”，即在卷首紙背所書之題，當書卷捲起時，此題表露於外，故稱“外題”[51]。敦煌寫卷有不少包首題與卷題不一致，如伯二一六九包首題“佛説解百生怨家經”，卷題“佛説解百生怨家陁羅尼經”，所以文獻中或特稱“外題”。此處稱“《周官》外題謂爲‘周禮’”，疑即外題爲“周禮”，内題稱“周官”。
10.《曲禮上》“道德仁義”節疏：“此一節明禮爲諸事之本，言人能有禮，然可異於禽獸也。”吕友仁整理本自“然”字後逗。又吕氏《自我批評》稱：“各本皆如此，雖然讀起來有點彆扭，也没辦法。這次查對了殿本、庫本，二本在‘然’後均有一‘後’字，至此方悟校點本不僅失校，而且破句。”
按：吕氏標點既誤，後據殿本補“後”字，更非。“然”在唐代俗語中義與“乃”同，“然可”猶乃可、然後可以。蔣禮鴻《敦煌變文字義通釋》：“降魔變文：‘須得對面試諫（譣），然可定其是非。’‘然可’就是‘乃可’。”[52]斯二〇七三號《廬山遠公話》：“生苦者，生身託母蔭在胎中，臨月之間，由（猶）如蘇酪。九十日内，然可成形，男在阿孃左邊，女在阿娘右脅，貼著俯近心肝，稟氣成形。”項楚注：“然可：乃可，纔能。”[53]變文中常見“然可”的用法，除以上兩例外，又如伯二六五三號《燕子賦》：“鳳凰云：‘燕子下牒，辭理懇切。雀兒豪橫，不可稱説。終須兩家，對面分雪。但知臧否，然可斷決。’”除此之外，傳世唐代文獻中亦用例頗多。張九齡《勅幽州節度張守珪書》：“熟料萬全，然可邀擊。”[54]白居易《近見慕巢尚書詩中，屢有歎老思退之意，又於洛下新置郊居。然寵寄方深，歸心太速，因以長句，戲而諭之》：“應須待到懸車歲，然可東歸伴老夫。”[55]即《禮記正義》之中亦另有用例，《表記》“道者義也”，疏云：“凡可履蹈而行者，必斷割得宜，然可履蹈，故云‘道者義也’。”《校勘記》引浦鏜云：“‘然’下當脱‘後’字。”[56]其説亦誤。
11.《曲禮上》“大夫七十而致事，若不得謝，則必賜之几杖……”，鄭注：“謝猶聽也。君必有命，勞若辭謝之。其有德尚壯，則不聽耳。”撫本、纂圖本、阮本“若”皆作“苦”。
按：八行本作“若”自可通。若，而也。勞讀去聲，指慰勞。勞若辭謝之，即慰勞而辭謝之。孔疏云：“君若許其罷職，必辭謝云：‘在朝日久，劬勞歲積。’”是即“勞若辭謝”之義。《公羊傳·成公十五年》“老夫抱之”，何休引此《曲禮》以爲説，徐彥疏引鄭玄注，正作“勞若辭謝之”[57]。
12.《曲禮上》“已駕，僕展軨”，疏引盧植曰：“軨，轄頭轊也。”《釋文》引盧説作“轄頭靼”[58]，單疏寫本亦作“靼”，阮本作“靻”。潘宗周校云：“古書傳世久遠，未易武斷畫一。且轄頭正是轊之所在，非施【車旦】（引者按，當係“靼”字之誤）之地。靼爲柔革，無從施之車轄以外也。”[59]
按：此處可能正當作“靼”。盧注中的“軨”，可能指秦漢車輿制度中的“飛軨”。孫機《始皇陵2號銅車對車制研究的新啓示》云：“2號車在轂端的軎上還系有幡狀飛軨。《急就篇》顏注：‘路車之轄頭施小幡者，謂之飛軨。’這種形制在這裏得到了印證。《續漢書·輿服志》説，皇帝車上的飛軨要畫蒼龍白虎等花紋。”[60]盧植注當指此物，故《續漢書·輿服志上》李賢注引此盧注以釋“升龍飛軨”一句[61]。孫機又謂“此物一般用布帛製作”，但從盧注看，似乎以柔革制成的更爲普遍[62]。
13.《曲禮上》“祥車曠左”，疏：“祥猶吉也。吉車，謂平生時所乘也，死葬時因爲魂車。”“平生”，單疏寫本作“平吉”。
按：“平生時”似不通，當以“平吉”爲是。平吉，猶平善安吉。《大唐西域記》卷十二“商彌國”條：“山神暴惡，屢爲灾害，祀祭後入，平吉往來。若不祈禱，風雹奮發。”[63]古時又以“平吉”與服喪相對。《通典》卷六十“周喪不可嫁女娶婦議”條引晉吴商云：“湛身既平吉，子雖齊縗，義服之末，又不親迎，吉凶别處，則所犯者輕。”[64]此所謂“身既平吉”指自身未服喪。同卷“祖無服，父有服，可娶婦嫁女義”條引晉徐野人云：“自平吉可得娶妻，不計兒之有慘也。”[65]“平吉”與兒有慘相對，亦指未服喪。前揭孔疏與“死葬”相對，則似當以“平吉”爲是。
14.《曲禮下》“主佩垂則臣佩委”，疏：“言君若重慎，折身而佩垂，則臣彌曲，故佩罄委於地。”“罄”，殿本作“垂”，阮本作“歷”，單疏寫本作“磐”。
按：當以“磐”字爲是。磐委，猶“盤委”“槃委”，委曲之貌。《後漢書·馬融傳》載融《廣成頌》云“瀇瀁沆漭，錯紾槃委。”李賢不注“槃委”，則似表明當時仍有此詞[66]。《全唐文》卷八〇五柏虔冉《新創千金陂記》：“乃浚其洫，乃高其壖，土與江口平，盡出其沙與積壤，縈束盤委，望之若帶焉。”[67]
15.《曲禮下》“不敢與世子同名”，疏：“鄭康成亦同《左氏》《穀梁》之義，以《論語》云‘鯉也死，有棺而無椁’是實死未葬已前也。故鄭駮許慎云：‘設言死，凡人於恩猶不然，況賢聖乎？’”單疏寫本“設”作“設事”。
按：作“設事”近古。設事猶假設事類。《公羊傳·桓公二年》“何者”，何休注：“何者，將設事類之辭。”[68]“設事”即“設事類”。《史記·仲尼弟子列傳》“回年二十九，髮盡白，蚤死”，索隱引《孔子家語》王肅注云：“孔子曰‘鯉也死，有棺而無槨’，或爲設事之辭。”[69]王肅正用許慎説，而作“設事”。該詞在他書中也多見應用，如《尚書·康誥》“今惟民不静，未戾厥心，迪屢未同”，僞孔傳：“假令今天下民不安，未定其心，于周教道屢數而未和同。設事之言。”[70]
16.《曲禮下》“在床曰尸”，疏：“古人病困，氣未絶之時，下置在地，氣絶之後，更還牀上。所以如此者，凡人初生在地，既病將死，故下復其初生，冀脱得死重生也。”吕友仁《自我批評》：“‘脱得’，衛氏《集説》、吴澄《禮記纂言》及陳澔《禮記集説》皆作‘得脱’，是，可據之乙。”
按：作“脱得”自可通，不必校。脱，猶今言“萬一”。《後漢書·李通傳》：“今關門禁嚴，君狀貌非凡，將以此安之？不如詣闕自歸。事既未然，脱可免禍。”[71]脱可免禍，即萬一可以免禍。此一用法在唐代仍使用廣泛。斯六八三六號《葉淨能詩》：“皇帝曰：‘脱將朕去，復何侍從，幾人同行？’”項楚注：“‘脱’爲假設之辭。”又引陶淵明、《世説新語》等爲證[72]。此用法在《禮記正義》中亦非一例，《曲禮上》“刑不上大夫”，疏：“雖不制刑書，若脱或犯法，則在八議。”脱或犯法，即萬一有人犯法。前揭疏文“脱得死重生”，即萬一得以死而重生。
17.《表記》引《國風》“言笑晏晏，信誓旦旦”，《釋文》：“信誓，本亦作‘矢誓’。”[73]宋本、興福寺本《釋文》同。黄焯《彙校》：“‘矢誓’之‘誓’衍字。”[74]
按：黄氏説未必是。古有“矢誓”一詞，徐幹《中論·譴交》：“把臂捩腕，扣天矢誓，推託恩好，不較輕重。”[75]《三國志·蜀志·諸葛亮傳》陳壽上《諸葛氏集》表云：“臣愚以爲咎繇大賢也，周公聖人也，考之《尚書》，咎繇之謨略而雅，周公之誥煩而悉。何則？咎繇與舜、禹共談，周公與群下矢誓故也。”[76]又《吴志·孫皓傳》評語：“昔舜禹躬稼，至聖之德，猶或矢誓衆臣。”[77]考經典中讀作“誓”之“矢”均爲動詞，則“矢誓”義爲矢（誓）以誓言，或陳誓。又“矢”“信”脂真對轉，未嘗不可相通。
18.《奔喪》“丈夫、婦人之待之也，皆如朝夕哭位，無變也”，鄭注“待奔喪者無變，嫌賓客之也”，孔疏：“《雜記》云婦人奔喪‘入自闈門，升自側階’，注：‘入自闈門，升自側階，異於女賓。’若女賓，則《喪大記》篇云寄公夫人入自大門，今此入闈門，是異於女賓。以婦人雖是外成，以奔夫屬，不得全同女賓故也。”《校勘記》：“惠棟校宋本‘奔夫’作‘本夫’。”[78]潘宗周：“此非惠校本而不如惠本，當作‘本’。”[79]
按：“以奔夫屬”一句確實不可通。孔疏前文所引《雜記》云：“如三年之喪，則君夫人歸……入自闈門，升自側階，君在阼。”是此夫人所奔者爲父，非夫，不可稱“以奔夫屬”。然惠棟改作“以本夫屬”似亦不可通。文獻中“夫屬”均指夫，如《儀禮·特牲饋食禮記》“宗婦北堂東面北上”，鄭注：“宗婦，族人之婦，其夫屬于所祭爲子孫。”[80]是“夫屬”即夫之複指。且前句“雖是外成”即指婦人適於他族，若將“以本夫屬”解爲以本夫之屬，則與前句義複，亦不可通。
今疑“夫”當爲“天”字之誤，“屬”則讀之欲切。天屬，即天性相連，《莊子·山木》：“林回棄千金之璧，負赤子而趨。或曰：‘爲其布與？赤子之布寡兮；爲其累與？赤子之累多矣；棄千金之璧，負赤子而趨，何也？’林回曰：‘彼以利合，此以天屬也。’”郭慶藩引《文選》王仲寶《褚淵碑文》注引司馬云：“屬，連也。”[81]後世多以“天屬”指至親。《通典》卷九二“嫂叔服”條引傅玄云：“骨肉者，天屬也，正服之所經也。”[82]前揭孔疏所用即此義，“以奔天屬”，即以奔骨肉之親，指父母。《禮記正義》多本皇侃義疏，而皇侃《論語義疏》中亦習見“天屬”一詞。《論語·先進》“南容三復白圭，孔子以其兄之子妻之”，皇侃疏：“猶夫子之情實深天屬，崇義弘教，必自親始。觀二女攸歸，見夫子之讓心也。”[83]所謂“天屬”即“親”，即指其二女。又同卷“才不才，亦各言其子也”，皇侃疏：“言才與不才誠當有異，若各本天屬，於其父則同是其子也。”[84]“天屬”即指其子。《禮記正義》亦多引庾蔚之，庾氏亦用“天屬”一詞。《通典》卷八十一“諸王子所生母嫁，爲慈母服議”條引庾蔚之云：“凡慈母以功勤致服，本無天屬之愛，寧有心喪之文乎！”[85]慈母非生母，故云“無天屬之愛”。
19.《儒行》“引重鼎，不程其力”，孔疏：“案定十年，公與齊侯會於夾谷之地，於時孔子爲都禮之事。”殿本《考證》：“按‘都禮’當作‘相禮’，各本俱誤。”
按：殿本《考證》未必是。都猶總，指總管、統領，多用於職官名，或對所掌職事的稱呼。漢魏時已有“都某”之職事名，如漢有“都内”“都匠”，《漢書·張安世傳》：“安世以父子封侯，在位大盛，乃辭禄。詔都内别臧張氏無名錢以百萬數。”顏師古注引文穎曰：“都内，主臧官也。”[86]《漢書·王莽傳》：“封都匠仇延爲邯淡里附城。”[87]魏有“都監”，《三國志·魏志·曹爽傳》：“又以黄門張當爲都監，專共交關，看察至尊，候伺神器。”[88]至唐時，“都某”之稱更爲普遍，如敦煌文獻中所見僧官有都教授、都法律、都判官、都僧錄、都僧政、都僧統、都師等，俗官有都押衙、都指揮使、都知兵馬使、都料、都匠等[89]，這些未必全是固定的職官名，有些可能是臨時指派的職事。前揭孔疏“都禮之事”，亦指總管禮儀之事，“都”不必改成“相”。
四、寫本符號
寫本時代的寫、抄者多使用重文符、省代號等符號，在抄寫過程中，這類符號較易失落，從而造成文字脱漏。《禮記正義》中的個别脱文可能也屬於這類情況，如：
20.《禮運》：“播五行於四時，和而后月生也。”
按：斯一〇五七《禮記正義》先出經文“播五行於四時”，又出“四時和而後月生”，則似唐時有本重“四時”二字。又《文選》卷二十一郭璞《遊仙詩》第七首“月盈已見魄”，李善注引《禮記》曰“四時和而後月生”，亦有“四時”二字[90]。此蓋當時於“四時”後加重文符，抄刻中或脱漏此重文符而致誤[91]。
《禮記正義》中尚未有少因重文符而致脫文的例子，如《雜記下》疏：“‘先門而後夾室’者，謂先釁門，後釁夾室，又卑於門也。”殿本《考證》齊召南曰：“‘又卑於門也’之上脱‘夾室’二字，此因上句而誤脱者也。”
21.《禮器》“殷坐尸”，鄭注：“無事猶坐。”孔疏：“言尸本象神，神宜安坐，不辯有事與無事，猶坐也。”《校勘記》：“閩、監、毛本同，浦鏜校‘猶’改‘皆’。”[92]阮本即據浦校作“皆”。
按：猶、皆形音均不近，似無由致誤。且各本均作“猶”，亦不當擅改。疑孔疏本重“無事”二字，後誤脱其一。“無事猶坐”，正用鄭注。
22.《學記》“大學始教，皮弁祭菜，示敬道也”，鄭注：“祭菜，禮先聖先師。”孔疏：“若學士春始入學，唯得祭先師，故《文王世子》云：‘春官釋奠于其先師秋冬。’唯祭先師而已，不祭先聖，故《大胥》‘春釋菜，合舞’，鄭云：‘釋菜，禮先師。’是春始入學，不祭先聖也。”
按：孔疏“秋冬”二字至爲可疑，前云“春始入學”，後云“故《大胥》‘春釋菜’”，皆言春事，不及秋冬。考《文王世子》云：“凡學，春官釋奠于其先師，秋冬亦如之。”則孔疏“秋冬”下當脱“亦如之”三字。寫本於引文或有一句僅引一二字，餘以豎線省代者[93]，刊本於此類省代符多已補足，前揭疏則其漏補者。
五、文獻異本
寫本時代的文獻版本歧異較多，孔疏所見的文獻多有與今本不同之處，有些校勘家據今本文獻以校孔疏引文，或有不當之處。另外，孔疏因出於衆手，一書前後所用文獻也有不統一之處，但未必是有訛誤。
23.《禮記正義序》：“皇甫侃。”殿本《考證》齊召南曰：“皇侃姓皇，而誤作複姓皇甫……王應麟《玉海》引此文，姓名並無差訛，則知宋本尚仍古人之舊，而後來轉寫刊刻，其舛訛乃至於是。”王鳴盛《蛾術編》卷二：“此傳（引者按，指《梁書·儒林傳》）言侃爲青州刺史皇象九世孫，則其姓皇甚明。穎達作‘皇甫侃’，誤。”[94]吕友仁：“《四庫提要》云：‘明北監本以皇侃爲皇甫侃，誤。’今按，《提要》説是。皇侃，《梁書》《南史》有傳，《釋文·序錄》稱引及《隋志》著錄均作‘皇侃’，因據删。”[95]
按：各家説是，此處當作“皇侃”。然《禮記正義》作“皇甫侃”却未必是後人誤改。《郡齋讀書志》卷一“禮記疏七十卷”條引此序，正作“皇甫侃”[96]，《直齋書錄解題》同[97]。可見北宋時已作“皇甫侃”。《資治通鑑》卷一九五貞觀十四年正月：“乙未，詔求近世名儒梁皇甫侃、褚仲都……隋何妥、劉炫等子孫以聞，當加引擢。”[98]《資治通鑑》所據應是唐代資料，亦作“皇甫侃”。是唐宋時多有謂“皇侃”爲“皇甫侃”者，“甫”字不可輕删。
24.“禮記”經名疏：“案《廣雅》云，一紀二十七萬六千年。”《校勘記》：“‘七’‘六’二字誤倒。段玉裁云，《禮運》正義可證也。”[99]
按：《禮運》“然後脩火之利”，疏云：“《廣雅》云：‘一紀二十六萬七千年。’六紀計一百六十萬二千年也。”段玉裁即據此而校。然《廣雅·釋天》云：“天地辟，設人皇以來，至魯哀公十有四年，積二百七十六萬歲，分爲十紀。”[100]如此則一紀確爲二十七萬六千年。又《續漢書·律曆志中》引東漢太史令虞恭、治曆宗訢等議：“又上二百七十五歲，歲在庚申，則孔子獲麟。二百七十六萬歲，尋之上行，復得庚申。”[101]又引蔡邕議云：“《元命苞》《乾鑿度》皆以爲開闢至獲麟二百七十六萬歲。”[102]皆與今本《廣雅》之説同。又《尚書序》“古者伏羲之王天下也”，疏：“《廣雅》曰：‘自開闢至獲麟二百七十六萬歲，分爲十紀。’則大率一紀二十七萬六千年。”[103]正與前揭《禮記》疏同。可知段玉裁之校非，孔疏原文未可輕改。
25.《曲禮上》“齊戒以告鬼神”，疏引《白虎通》：“娶妻不告廟者，示不必人女也。”《校勘記》：“閩本同，《考文》引宋板同。監、毛本‘告’上有‘先’字，‘人女’二字併作‘安’字，與今《白虎通》同。”[104]
按：據《校勘記》，八行本、元明遞修本、李元陽本均同，監、毛本蓋據《白虎通》校改，實未必是。“不必人女”，謂不必能得人之女，其義反較今本《白虎通》爲長。
26.《曲禮下》“某有負薪之憂”，疏引《白虎通》：“天子病曰不豫，言不復豫政也；諸侯曰負子，子，民也，言憂民不復子之也。”單疏寫本“豫政”作“歡豫”，“憂”作“負”。
按：單疏本釋“不豫”爲不歡豫，可能正存古義。《説文解字·心部》：“《周書》曰：‘有疾不悆。’悆，喜也。”[105]作“不復歡豫”正與《説文》之説合。又《公羊傳·桓公十六年》“屬負兹舍，不即罪爾”，何休注“天子有疾稱不豫”，徐彦疏：“豫，詁爲樂。”[106]亦同此説。而《太平御覽》卷七三九引《白虎通》云：“天子病稱不悆……不悆者，不復預政也。”[107]作“悆”字，但釋作“不復預政”，則或唐時有别本《白虎通》作“不復預（豫）政”。
次句之字亦當從單疏本作“負”，陳立《白虎通疏證》卷十二輯闕文，此句輯《太平御覽》所引，作“諸侯子民，今不復子之也”（《太平御覽》原文“之”作“民”），陳立引段玉裁曰：“此文是有負子之責于天，言背棄子民之咎而將死也。”[108]段氏説是，“負民”，即“背棄子民”。
27.《月令》孟春“天子親載耒耜”，鄭注：“耒，耜之上曲也。”段玉裁《經韵樓集》卷三“《月令》‘天子親載耒’經注考”條云：“按注云：‘耒，耕之上曲也。’‘耕’，各本作‘耜’。黄主政丕烈有蜀大字殘本，獨作‘耕’。作‘耕’是也。”[109]
按：段説未必是。《月令》季冬“修耒耜”，鄭注：“耜者，耒之金也。”二注正相呼應。《周易·繫辭下》“爲耒”，《釋文》引京房注云：“耜上句木也。”[110]與鄭注義同。《慧琳音義》卷八五“耒耜”條下引《考聲》云：“耒者，今之犁牽也，耜上曲木也。”[111]亦與鄭注合。諸書引此注亦作“耜”。《後漢書·列女傳·王霸妻》“投耒而歸”，李賢注引《禮記》鄭注：“耒，耜之上曲者也。”[112]由此可知，《禮記》注作“耜”未必誤。
至於段氏所稱作“耕”之本，恐亦淵源有自。《玉燭寶典》卷一引《月令》經注，正作“耕”字[113]，則似古或另有本作“耕”。
28.《禮運》“言偃在側”，疏：“案《仲尼弟子傳》云，姓言，名偃，字子游，魯人也。”殿本《考證》齊召南曰：“按‘魯人也’當作‘吴人也’，今常熟縣即子游故里。”
按：《史記·仲尼弟子列傳》“言偃，吴人，字子游”，索隱：“《家語》云魯人。”[114]《孔子家語·七十二弟子解》：“言偃，魯人，字子游，以文學著名。”[115]疑孔疏或因《孔子家語》而誤記，或唐時别本《史記》作“魯”，未必爲後世寫刻之誤。
29.《禮器》“因名山升中于天”，鄭注：“謂巡守至於方嶽。”孔疏：“《白虎通》又云：‘王所以巡守何？巡者，循也。守者，收也。謂循行天下收人。’”殿本與此同，阮本首“收”字作“牧”，次“收”字誤作“長”。《校勘記》：“守者收也，閩、監、毛本同。浦鏜校‘收’改‘牧’，下‘收人’同。按浦鏜是也。”[116]盧文弨《群書拾補》亦改皆作“牧”[117]。今本《白虎通》卷六亦皆作“牧”[118]。
按：守、狩、收音同，此處當爲聲訓，改作“牧”可能轉失古書原貌。《王制》“天子五年一巡守”，疏引《白虎通》，亦皆作“收”，浦鏜以爲“牧”字之誤[119]，亦非。《尚書·舜典》“東巡守，至于岱宗”，疏引《白虎通》亦云：“巡者，循也。狩者，收也。爲天子循收養人。”《尚書正義》於此文後又云：“彼因名以附説。”[120]正指《白虎通》之聲訓，浦鏜皆改作“牧”[121]，亦非。《太平御覽》卷五三七引《白虎通》亦云“狩者收也”[122]。
注釋：
[①]許建平師、揚之水先生、史睿先生及匿名評審專家曾就全文或部分問題給予指導，謹致謝忱。
[②]見林燾、陸志韋：《經典釋文異文之分析》，《燕京學報》第三十八期；陸志韋：《經典釋文異文之分析——補正》，《燕京學報》第四十期。
[③]黃焯：《經典釋文彙校》，北京：中華書局1980年版。
[④]萬獻初：《〈經典釋文〉音切類目研究》，北京：商務印書館2004年版。
[⑤]王月婷：《〈經典釋文〉異讀之音義規律探賾》，北京：中華書局2011年版；王月婷：《〈經典釋文〉異讀音義規律研究》，北京：中國社會科學出版社2014年版。
[⑥]本文所引《禮記》經、注、疏，無特殊説明的均引自北京大學出版社2014年影印日本足利學校舊藏南宋紹熙三年兩浙東路茶鹽司刊本，簡稱“足利本”，該本缺卷三十三至卷四十，本文則用“再造善本叢書”影印潘宗周舊藏宋元遞修本補配。另兹就本文所用《禮記》版本簡稱説明如下：“殿本”指乾隆四年武英殿校刊本“十三經注疏”，“阮本”指中華書局2009年影印清嘉慶江西府學刊“十三經注疏”，“潘本”指“中華再造善本叢書”影印潘宗周舊藏宋元遞修本《禮記正義》，“單疏寫本”指《四部叢刊三編》影印日本東洋文庫藏《禮記正義》單疏寫本，“單疏本”指《四部叢刊三編》影印日本金澤文庫舊藏南宋刊《禮記正義》單疏本，“撫本”指宋淳熙四年撫州公使庫刻《禮記》經注，“纂圖本”指《四部叢刊》影印宋本《纂圖互注禮記》。
[⑦]陸德明：《經典釋文》，北京：中華書局，1983年，第164頁。
[⑧]如《孔子閒居》引《詩》“弛其文德”，鄭玄注：“弛，施也。”
[⑨]見秦公、劉大新《廣碑別字》，北京：國際文化出版公司，1995年，第93頁引《唐處士武懷亮墓誌》。
[⑩]以上四條竝見李琳華《佛教難字字典》，台北：常春樹書坊，1990年，第94-95頁。
[11]以上三條見周祖謨編：《唐五代韻書集存》，北京：中華書局，1983年，第545頁。
[12]張涌泉師主編：《敦煌經部文獻合集》，北京：中華書局，2008年，第4600頁。
[13]阮元：《禮記注疏校勘記》，《清經解》第五册，上海：上海書店，1988年，第663頁。
[14]《干祿字書·五經文字》，《叢書集成初編》第1064册，上海：商務印書館，1936年，第21頁。
[15]《十三經注疏》，北京：中華書局，2009年，第1736頁。
[16]吴澄：《禮記纂言》，《景印文淵閣四庫全書》第121册，第51頁。
[17]《大唐開元禮（附大唐郊祀録）》，北京：民族出版社，2000年，第729頁。
[18]“腎”誤作“冬”，蓋抄者誤以“冬”下兩點誤作重文符而致誤。
[19]杜臺卿：《玉燭寶典》，臺北：藝文印書館，1970年，第494頁。
[20]《白氏六帖事類集》，《唐代四大類書》第三册，北京：清華大學出版社，2003年，第2143頁。
[21]李昉等撰：《太平御覽》，北京：中華書局，1960年，第121、2381頁。
[22]《禮記注疏校勘記》，第637頁。
[23]吕友仁：《校點本〈禮記正義〉諸多失誤的自我批評》，《儒家典籍與思想研究》第六輯，北京：北京大學出版社，2014年。以下簡稱“自我批評”。
[24]王引之：《經義述聞》，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第603頁。
[25]《禮記注疏校勘記》，第674頁。
[26]《禮記注疏校勘記》，第677頁。
[27]《禮記注疏校勘記》，第764頁。
[28]《禮記注疏校勘記》，第663頁。
[29]孫詒讓：《十三經注疏校記》，北京：中華書局，2009年，第493頁。
[30]《太平御覽》第2534頁。
[31]《十三經注疏》第4088頁。
[32]杜佑：《通典》，北京：中華書局，1988年，第3880頁。
[33]《十三經注疏》，第4686頁。
[34]王利器：《風俗通義校注》，北京：中華書局，1981年，第205頁。
[35]《十三經注疏》，第1396頁。
[36]上書第1165頁。
[37]《後漢書》，北京：中華書局，1965年，第1805頁。
[38]蕭統編、李善注：《文選》，北京：中華書局，1977年，第34、55、489、774頁。
[39]歐陽詢：《藝文類聚》，上海：上海古籍出版社，1965年，第1115頁。
[40]《太平御覽》第871頁。
[41]洪邁：《容齋隨筆》，上海：上海古籍出版社1978年，第692頁。項楚《敦煌變文選注》已引此文。
[42]項楚：《敦煌變文選注》，北京：中華書局，2006年，第13頁。
[43]《禮記注疏校勘記》，第648頁。
[44]《禮記注疏校勘記》，第707頁。
[45]《禮記注疏校勘記》，第727頁。
[46]《禮記注疏校勘記》，第697頁。
[47]《禮記注疏校勘記》，第705頁。
[48]《禮記正義》，北京：北京大學出版社，1999年，第4頁；《禮記正義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第3頁。
[49]費長房：《歷代三寶記》，《中華大藏經》第54册，北京：中華書局，1992年，第314頁。
[50]釋圓照：《貞元新定釋教目録》，《中華大藏經》第55册，第862頁。
[51]這種形制顯然是從簡帛文獻中繼承而來，如武威漢簡《儀禮》每篇第一、二簡背面即書有篇題，詳參《武威漢簡》，北京：文物出版社，1964年，第64頁。
[52]蔣禮鴻：《敦煌變文字義通釋》，上海：上海古籍出版社，1997年，第446頁。
[53]《敦煌變文選注》，第1856頁。
[54]熊飛校注：《张九齡校注》，北京：中華書局，2008年，第566頁。
[55]《白居易集》，北京：中華書局，1979年，第794頁。
[56]《禮記注疏校勘記》，第765頁。
[57]《十三經注疏》，第4986頁。刁小龍整理本改作“苦”，且校云：“‘苦’，原作‘若’。按單抄本、閩本‘苦’誤作‘若’，毛本已改作‘苦’。今據改。”（《春秋公羊傳注疏》，上海：上海古籍出版社，2014年，第777頁）刁氏據毛本改古書，轉失古書原貌。
[58]《經典釋文》第165頁。
[59]潘宗周：《禮記正義校勘記》，1928年刻本，卷上第10頁下。
[60]孫機：《中國古輿服論叢》，上海：上海古籍出版社，2013年，第8-9頁。
[61]《後漢書》第3652頁。
[62]揚之水先生見示：飛軨若以布帛制成，則易隨車輪轉動而毀壞，恐怕還應是由皮革制成。
[63]玄奘、辯機原著，季羨林等校注：《大唐西域記校注》，北京：中華書局，1985年，第980頁。
[64]《通典》，第1690頁。
[65]上書第1695頁。
[66]《後漢書》第1964頁。
[67]董誥等編：《全唐文》，北京：中華書局，1983年，第8468頁。
[68]《十三經注疏》第4806頁。
[69]《史記》，北京：中華書局，1959年，第2188頁。
[70]《十三經注疏》第435頁。
[71]《後漢書》第574頁。
[72]《敦煌變文選注》第459頁。
[73]《經典釋文》第211頁。
[74]黃焯：《經典釋文彙校》，北京：中華書局，1980年，第145頁。
[75]孫啓治：《中論解詁》，北京：中華書局，2014年，第232頁。
[76]《三國志》，北京：中華書局，1971年，第931頁。
[77]上書第1178頁。
[78]《禮記注疏校勘記》，第768頁。
[79]潘宗周：《禮記正義校勘記》，卷下第56頁下。
[80]《十三經注疏》第2584頁。
[81]郭慶藩：《莊子集釋》，北京：中華書局，1985年，第685頁。
[82]《通典》第2507頁。
[83]《儒藏（精華編一〇四）》，北京：北京大學出版社，2007年，第186頁。
[84]上書第187頁。
[85]《通典》第2205頁。
[86]《漢書》，北京：中華書局，1962年，第2652頁。
[87]《漢書》第4174頁。
[88]《三國志》第286頁。
[89]以上名稱見《敦煌學大辭典》，上海：上海辭書出版社，1998年；姜伯勤：《唐五代敦煌寺戶制度》，北京：中華書局，1987年；趙貞：《歸義軍押衙兼知他官略考》，《敦煌研究》2001年第2期等。
[90]《文選》第308頁。
[91]寫本文獻中多有脫漏重文符致誤的例子，詳參張涌泉師：《敦煌寫本文獻學》，蘭州：甘肅教育出版社，2013年，第391頁。
[92]《禮記注疏校勘記》，第706頁。
[93]詳參《敦煌寫本文獻學》，第437頁。日本東洋文庫藏《禮記正義》單疏寫本亦見此例，可以參看。另，東洋文庫單疏本又多有脫漏引文的情況，恐怕大多也由於這一情況。
[94]王鳴盛：《嘉定王鳴盛全集》第七册，北京：中華書局，2010年，第45頁。
[95]呂友仁整理：《禮記正義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第3頁。
[96]晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書志校證》，上海：上海古籍出版社，1990年，第76頁。
[97]陳振孫：《直齋書錄解題》，上海：上海古籍出版社，1987年，第47頁。
[98]司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書局，1976年，第6153頁。
[99]《禮記注疏校勘記》，第634頁。
[100]王念孫：《廣雅疏證》，北京：中華書局，2004年，第280頁。
[101]《後漢書》，第3036頁。
[102]上書第3038頁。
[103]《十三經注疏》，第236頁。
[104]《禮記注疏校勘記》，第638頁。
[105]許慎：《説文解字》，北京：中華書局，1963年，第220頁。
[106]《十三經注疏》，第4824頁。
[107]《太平御覽》，第3276頁。
[108]陳立：《白虎通疏證》，北京：中華書局，1994年，第600頁。
[109]段玉裁：《經韵樓集》，上海：上海古籍出版社，2008年，第55頁。段玉裁又謂經之“耜”字衍，似可信從。
[110]《經典釋文》第32頁。
[111]釋慧琳：《一切經音義》，《中華大藏經》第59册，第88頁。
[112]《後漢書》第2783頁。
[113]《玉燭寶典》，第17頁。
[114]《史記》第2201頁。
[115]《孔子家語》，《四部叢刊初編》本，上海：上海書店，1989年。
[116]《禮記注疏校勘記》，第706頁。
[117]盧文弨：《群書拾補》，《叢書集成初編》第61-70册，第129頁。
[118]《白虎通疏證》，第289頁。
[119]《十三經注疏正字》，《景印文淵閣四庫全書》第192册，第47頁。
[120]《十三經注疏》第268頁。
[121]《十三經注疏正字》，《景印文淵閣四庫全書》第192册，第611頁。
[122]《太平御覽》第2436頁。
注：本文发表于《中国经学》第21辑（广西师范大学出版社2018年9月），引用请以该刊为准。感谢郜同麟老师授权发布。
“书目文献”约稿：凡已经公开发表有关文献学、古代文史相关文章，古籍类新书介绍均可。来稿敬请编辑为word格式，可以以文件夹压缩方式配图（含个人介绍），发到邮箱njt724@163.com。2019年1月1日起，凡投稿并获准推送者，可获赠图书一本，投稿时务必注明地址，姓名，电话等信息，以便寄送，不注明以上信息者，视为放弃赠书（为减少工作量，每季度集中发赠书一次）。感谢您的支持！